Un weekend chargé de votations et d’élections

La Suisse a dit clairement OUI pour la 3è fois consécutivement à la construction européenne en moins de 18 mois, ce qu’aucun autre pays de l’UE n’a pu faire par le passé. Elle a ratifié à 53,42% la loi sur la coopération à l’Est ainsi que l’harmonisation des allocations familiales au niveau fédéral afin de cesser les disparités qui pouvaient exister entre les différents cantons. Alors que seule l’extrême-droite et la droite populisto-nationaliste ainsi que la droite ultra-religieuse (protestante et catholique) combattaient le Milliard de Cohésion, la droite molle  et populiste s’opposaient à l’harmonisation des allocations familiales. En fait, seuls le Parti Radical (PRD), le Parti Libéral (PLS) et l’Union Démocratique du Centre (UDC) ainsi que le Parti Catholique Conservateur (PCC) plaidaient contre l’harmonisation. Tous les autres partis, de l’extrême-gauche à l’extrême-droite étaient en faveur de ce projet.C’est une victoire pour la Suisse, pour l’Europe et pour les familles.

 

Alors complètement sonnée par sa défaite il y a un mois sur les lois sur l’Asile et les Etrangers, la Gauche (et également à moindre mesure le PDC) a repris du poil de la bête avec un soutien massif du Peuple avec un OUI à 68% ! Ce vote qui a porté sur plus de quinze ans de tractations et de délibérations au Parlement (!) aura eu le mérite de cesser les disparités cantonales entre des cantons peu généreux avec les familles et d’autres très généreux. Ainsi, alors que la République et Canton du Jura allouait CHF 150.- (nonante-quatre euros) par enfant et le Valais plus de CHF 250.- (cent cinquante-sept euros), tous les cantons devront allouer au minimum 200.- (cent vingt-cinq euros) par mois et par enfant à chaque famille, indépendamment du niveau social des parents, et de CHF 250.- (cent cinquante-sept euros) pour chaque jeune en formation. Les cantons ayant des allocations supérieures à ces montants pourront continuer à verser plus s’ils le désirent. C’est donc un vote utile et logique, permettant ainsi aux familles d’avoir des enfants, sans que cela soit un poids de plus. Ce vote et cette harmonisation place la Suisse au quatrième rang au niveau européen dans les pays les plus généreux, après le Luxembourg, le Lichtenstein et l’Autriche. Les cantons latins, à l’exception du Tessin qui a refusé majoritairement le Milliard de Cohésion, se sont chaque fois prononcés en faveur des deux objets, les cantons alémaniques les plus favorables étant Berne, Zurich et évidemment Bâle-Ville, dont la réputation social-libérale et pro-européenne n’est plus à démontrer depuis des années. Seul le demi-canton d’Appenzell Intérieur, ce même canton ayant alloué le droit de vote aux femmes en 1991 au niveau cantonal, s’est prononcé contre les allocations familiales. Comme quoi, ce petit demi-canton cultive sa fermeture au niveau de l’ONU, de l’Europe, du Monde, des Femmes et des Familles. Pour être polémique et mauvaise langue, le slogan Kinder-Küsche-Kirsche aurait eu du mal dans ce « demi » Etat ultra-catholique et conservatrice.Au niveau cantonal, Soleure s’est doté d’une loi des plus restrictives contre le tabagisme, interdisant la vente aux moins de 16 ans, interdisant la publicité du tabac dans les lieux publics et les rues, ainsi qu’une interdiction totale de la fumée dans tous les lieux publics, hôpitaux, bars, cafés, restaurants. Les votants avaient le choix entre deux initiatives populaires, ils ont choisi par 55,6% l’initiative la plus restrictive et suivent ainsi la République du Tessin qui a voté à plus de 80% une interdiction dans les lieux publics.

Toujours en imitant d’autres cantons, Zurich s’est prononcé en faveur du français dans les écoles primaires. L’initiative populaire estimait que l’apprentissage du français en 5è et de l’anglais dès la 3è année était un poids pour les écoliers et voulait faire apprendre le français dès la 7è années, soit trois ans avant la fin de l’école obligatoire. Par 58,5%, le souverain zurichois a décidé de donner au français une importance non-négligeable suivant ainsi Schaffhouse, la Thrugovie et Zoug. Ce vote est important pour la cohésion nationale, le respect et l’enseignement des autres langues officielles du pays. Il est d’ailleurs très intéressant de remarquer que ces initiatives ont été repoussées dans des cantons qui sont relativement éloignés de la Romandie et où le français n’a pas vraiment d’influence sur la vie future des écoliers, l’anglais et l’allemand étant des langues importantes. Quoiqu’il en soit, le plurilinguisme et le fait d’être polyglotte ne peut qu’être un avantage que ces cantons suisses ont compris.

Finalement, Aargovie, Uri et Zoug ont approuvé une baisse importante des impôts. Zoug devient dès lors de top-du-top des paradis fiscaux en Europe. La gauche avait lancé le référendum contre cette loi estimant que c’était une perte catastrophique pour l’Etat. Les Zougois n’ont n’en pas tenu compte.

Finalement dans le canton de Fribourg, la Gauche et le PS a tenu bon contre une droite en appetit et pendant de longs moments durant l’après-midi, la gauche croyait avoir perdu un de ses sièges au Conseil d’Etat, l’Exécutif du Canton.

Si au niveau fiscal la Gauche a perdu des scrutins importants, les non-fumeurs, les familles et l’Europe a gagné ce weekend. C’est donc une bonne nouvelle. Alors que seul le Monde, trois journaux en Autriche et 2 journaux en Allemagne ont relaté les faits de l’acceptation du Milliard de Cohésion, les Ambassadeurs des pays touchant l’aide de la Suisse ont estimé que c’était relativement normal et que la Suisse bénéficiait plus de cet accord que n’importe qui d’autre. C’est clairement à mon avis un message faux et injuste. Ces accords bilatéraux satisfont l’UE et la Suisse, aucun remerciement larmoyant n’était demandé. Mais la fine-bouche de certains pays qui toucheront cette aide était déplacée.

Le vote sur l’acceptation du Milliard de Cohésion est important. Il démontre que la Suisse et ses habitants savent dire non ou oui à l’Europe et à Bruxelles, trouver des solutions satisfaisantes pour les deux parties et monnayant des traités avec des gains mais des pertes également des deux côtés. N’oublions pas qu’aujourd’hui, la Suisse, sans être membre de l’Union Européenne, a peut-être fait preuve d’une maturité qui ne saurait être retrouvée dans la plupart des pays membres de l’UE. Inutile de rappeler le NON au Traité de Nice par les Irlandais, et les NON au TCE par la France et les Pays-Bas.

République banlieusarde et Helvetia régionale

Avez-vous déjà remarqué qu’en Suisse on parle de « région » et qu’en France, le terme désignant une aire géographique relativement identique dans sa structure est appelée « banlieue » ? La banlieue lausannoise, la banlieue zurichoise... Non, les termes de région lausannoise et de région zurichoise sont plus utilisés que le terme région parisienne. Quoique...La région parisienne est souvent associée dans les discussions que j’ai avec des Parisiens dans des phrases du style « ce musée est en région parisienne » , « nous avons fait un pique-nique en région parisienne » alors que le 9-3 c’est la banlieue, ça pue, c’est dégueu, ça craint, on n’y va pas pour voir des musées et encore moins pour y faire un pique-nique.

« La banlieue. » J’y vais tous les jours de la semaine ou presque, puisque mon école est dans le « neuf-trois », le « nonante-trois » ou le « quatre-vingt treize » pour parler « francillogique », à Saint-Denis. De par son caractère cosmopolite et abritant des Cités, des gens de différentes couleurs de peau, d’origines et de différentes religions, il fait bien politiquement de taper sur la banlieue ou de dire qu’on en vient, qu’on y a vécu ou qu’on en est l’élue ou l’élu et qu’on se promène pour rencontrer la population, comme on y va dans un zoo pour voir les animaux. Par simple utilisation du mot, la banlieue n’apparaît dans l’imaginaire collectif qu’en « région » parisienne. Paris est donc l’unique ville française ayant des banlieues. Marseille à « ses quartiers ». C’est tout ce qu’on lui a donné en dehors de son périmètre. M6 avec son si bien nommé « Zone Interdite » et UMP-TV avec son si bien nommé « Droit de Savoir » (TF1 pour ceux qui n’avaient pas remarqué que même le logo est presque identique, à part les lettres) nous gratifient de documentaires sur des violences urbaines, sur des crimes commis, des morts pour subvenir à leur audimat leur permettant entre deux show de télé-réalité de faire de l’audimat pour payer les factures à la fin du mois. M6 et UMP-TV ont chacun des studios dans cette « banlieue », à la Plaine St-Denis, dans ce « Droit de Savoir en Zone Interdite. » Un chroniqueur sur France2 dans l’émission « On n’est pas encore couché » demandait même à ce que plus aucun argent ne soit distribué dans des endroits où les lois de la « République » ne sont pas respectées. Bref, il ne fait pas bon vivre dans une « banlieue », sorte de « déchet » urbain, périphérique, décentré, déconcentré pour les politiciens et même les simples citoyens. Tellement décriée qu’un slam a été dédié à St-Denis pour contrebalancer sa mauvaise image prétendue.

À côté du mot « Banlieue »,   j’ai noté que la « République » était un terme très important en France. Alors que la plupart des pays européens sont des républiques, telles que l’Allemagne, l’Italie, la Suisse ou l’Autriche, dans aucun de ces pays, le terme « République » ne tient une signification identique à celle en France. À côté de la République, il y a cette pensée unique, une « République Une et Indivisible » qui étouffe toutes les différences qui font que parfois on se sent fier d’être ce qu’on est parce qu’on est différent, qu’on vient d’ailleurs, qu’on n’est pas de Paris. La « République » est garante d’unité, d’égalité, de fraternité... Une image marketing parfaite, incolore, inodore, vide de sens à mon goût. Une image-façade permettant de s’y réfugier lorsqu’on ne sait plus quoi dire.

Curieux pays qui, comme on m’a dit, a lutté pour avoir un seul roi, l’a décapité et depuis ne cesse de le pleurer. Où tous ses présidents se comportent comme des Napoléons modernes avec 6 motards-flic devant et 2 autos-poulets derrière la voiture impériale. Majestueuse Statue-République trônant sur son socle Place de la République, fière, digne, imposante, écrasante, hypnotisante, tournant le dos à la banlieue et Bobigny, regardant en direction de Neuilly ou plutôt Versailles. Miteuse Statue-Helvetia, assise, sa perche et son bouclier suisse posés contre un mur, contemplant le Rhin, courbée sur une balustrade contemplant la région bâloise.
Tout ça pour dire que j’ai le sentiment que la République et la Banlieue sont des termes opposés dans l’imaginaire collectif français. Alors que la première est une représentation fausse de ce qu’elle représente pour son caractère annulant tout ce qui ne serait pas « républicain » et donc « acceptable », la seconde est une représentation fausse également parce que la banlieue ce n’est pas que des violences, des jeunes enragés. La banlieue est peuplée des membres de la République un point c’est tout. Rien de plus et rien de moins ne devrait être dit. Pour les politiciens, qu’ils en parlent positivement ou négativement fait d’elle automatiquement un endroit à priori stigmatisé.

Fédéraliste suisse convaincu, je pense que la République française devrait être plus ouverte sur ses différences, sur ses différentes cultures, être « fédérale » dans tous les sens du terme, ne pas s’imposer comme une dictature machiavelo-éclairée, mais comme un élément fédérateur, de cohésion qui va au-delà du sens voulu, qui entre en plein dans le sens imaginé et non fantasmé.

Imaginons un instant une République Fédérale Française, acceptant les différences qui font de chacun un tout, unis dans la diversité. La France désire une Europe la respectant pour sa langue, son histoire, ses racines, mais refuse par principe républicain de faire de même pour ses régions et leurs langues, leurs histoires et leurs racines. Il ne doit y avoir qu’un seul modèle, basés sur des principes datant de 1789, dans un monde autre qu’aujourd’hui, totalement différent qu’en 2006. La République banlieusarde est peut-être l’avenir de cette République artificiellement créée après une Révolution ayant découlé sur les Droits de l’Homme. Intégrant autrement des valeurs « républicaines », repensant sa légitimité, ses racines et son utilité. La Ligne 12 du Métro parisien, station Concorde, reprend le beau concept des Droits de l’Homme intimement liés à la naissance de cette République. Avec une faute d’orthographe. Le texte n’est donc plus parfait dans sa forme, mais le reste dans son fond. Comme la République française d’aujourd’hui. Et comme devrait l’être la Banlieue.

Le radicalisme français

Les Radicaux je ne les aime pas. Ils sont fourre-tout, ils ne savent pas ce qu'ils veulent, ils font de mauvais choix, ils sont indécis, sont perdus, sont largués. Je parle des radicaux suisses. Car si ce parti ne m'inspire que peu d'intérêt en Suisse, c'est autre chose ici à Paris.

 

En effet, il m'était difficile de ne pas laisser la politique de côté pour plusieurs raisons. Après avoir démissioné du PS Suisse (PSS) en janvier de cette année, j'ai mis de côté la politique pour terminer mon mémoire de Master et pour y faire une partie de mon service civil obligatoire pendant ce premier semestre 2006.

 

Quelle est la meilleure façon de s'intégrer dans un nouveau pays? A part mon séjour néo-zélandais en nonante-huit, je n'avais jamais été confronté à une réadaptation de mon propre mode de vie. Evidemment, déménager à Lausanne pour y suivre mes études universitaires était déjà un petit chamboulement de mes habitudes mais je n'étais qu'à huitante kilomètres de la maison familiale et une variable non-négligeable faisait que malgré tout, c'était «simple» car j'étais toujours en... Suisse. Et me voilà à 570km de Lausanne. Avec cette frontière géographico-psychologique où, d'après ce qu'il se dit en Romandie, l'héritage arrogant napoléonien a rendu aux mathématiques et aux nombres tout l'illogisme et toute l'incohérence du «quatre-vingt-dix-neuf» au lieu d'un simple et logique «nonante»...

 

S'intégrer, c'est à mon avis garder sa culture et ses racines tout en s'impliquant dans une nouvelle culture, une autre société. Quoi de plus logique, à mon sens, de m'investir, à une certaine échelle, dans ce qui fait d'un pays ce qu'il est par sa base: le politique.

 

Avant même de déménager, j'avais ma petite idée quand à savoir pour quel parti j'allais militer. Il y avait quelques choix possibles. Le Parti Fédéraliste m'intéressait de par ses idées fédéralistes, mais sans en connaître beaucoup plus sur son programme, je n'ai pas pris le temps de chercher plus en profondeur. Je trouvais les Verts intéressants, modernes et dynamiques, mais probablement aussi figés sur certains points que je n'aurais pas réussi à m'identifier totalement au parti. L'Union pour la Démocratie Française avait quelque chose d'intéressant: parti en mue perpétuelle, divers courants la composant pouvaient peut-être attirer mon attention, mais l'esprit bien catholique de la chose m'en détourna rapidement. Et puis il y avait évidemment le PS: une grosse machine de guerre, le tank allemand de la Gauche française, et des «icônes» peu intéressantes à mon goût, tirant plus la couverture à elles que pour leur programme, leur parti et leurs valeurs. Certes, ma sensibilité de gauche aurait pu me faire adhérer à ce parti, social-démocrate convaincu que je suis, j'ai cependant cherché  plus loin. Finalement, le Parti Radical de Gauche me paraissait être une bonne option. A part des coûts d'adhésion un peu déplacés pour des jeunes adhérents, ce parti traduisait des valeurs intéressantes. La taille de la machine politique radicale était également un atout, j'avais l'impression qu'en simple militant, j'aurais ma place. Je ne compterais pas dans la guerre marketing que se livre le PS et l'UMP à savoir combien d'adhérents ils avaient de plus que les autres, mais simplement comme un individu faisant de la politique pour une collectivité, la société dans laquelle j'allais vivre...

Pour avoir pendant des années regardé avec un oeil parfois amusé ou étonné la vie politique française et pour avoir découvert notamment le PRG et sa visibilité grâce à son ancienne candidate, Mme Taubira, à la Présidentielle de 2002, le parti m'a paru moderne, dynamique. Après des dépouillements soignés de son programme, de l'historique et après avoir fait la lumière sur une certaine confusion entre des Radicaux de droite un peu identiques aux Radicaux helvétiques, c'est à dire courant derrière un grand parti majoritaire que je qualifie de populiste qu'est l'UMP ou l'UDC en Suisse, et des Radicaux de Gauche revendiquant leurs origines et leurs valeurs essentielles, j'ai franchi le pas et pris contact avec la section jeunesse du parti. Et dès mon arrivée en France, j'ai décidé de rejoindre le parti.

 

Il est évident que le rôle de Madame Taubira a joué un rôle important dans mon choix. Non seulement, on en avait beaucoup entendu parler dans les médias français comme étant la cause de l'échec de Jospin en 2002. Etudiant en Sciences Politiques à Lausanne également, jamais je n'ai entendu dire de la bouche des mes professeurs que le PRG était responsable de l'échec du PS mais que le seul responsable de l'échec du PS en 2002 c'était le PS lui-même. Je crois intimement que c'est une auto-flagellation peut-être typiquement française car le traumatisme - auquel on est malheureusement habitué en Suisse avec une extrême droite plafonnant à environ 30% - du FN au second tour a du semer bon trouble et beaucoup de questions sans réponse au sein de la gauche, tout comme la droite libérale. Mais si le PS n'a pas convaincu en 2002 d'après les chiffres, on pourrait aisément comprendre que des gens qui votaient traditionnellement à gauche ne l'ont pas fait et on tout simplement voté pour le FN, par rapport à ce qu'on avait appris, le syndrome des «marginalisés de la mondialisation» et de «l'aliénation politique» faisant que des gens ont eu un sentiment d'incompréhension de leurs problèmes par leurs élites politiques. J'ai aussi remarqué qu'en France, on ne vote pas forcément «pour» quelqu'un ou quelque chose, mais plutôt «contre» quelqu'un ou quelque chose en appliquant un vote de sanction. Finalement, quoi de plus normal dans un pays démocratique qui ne connaît pas, comme en Suisse, le pouvoir de la contestation du politique par le peuple grâce aux référendums et initiatives en tout genre, régulièrement mis en approbation devant le peuple...

 
Alors comme ça, un petit parti aurait fait sauter la porte Rue Solférino... David aurait (a)battu Goliath et devrait porter tous les maux de la gauche? Il fallait y aller pour se convaincre de cette bêtise.

Oui, Madame Taubira a pesé lourd dans la balance de mon choix. Pourquoi? Tout simplement parce que c'est une femme de gauche, qui tout en étant française, a d'autres racines qui permettent de relativiser et de survoler des problèmes que des franco-français-métropoitains ne pourraient peut-être pas voir. Je pense que l'ethnologie est intimement liée à la politique. Et l'ethnologie, paraît-il, assume qu'il est impossible de comprendre le système sociétal de l'intérieur. Dilemme. La politique est censée régler et comprendre les problèmes sociétaux de l'intérieur... Non, je ne prétends aucunement apporter «la» vision extérieure, mais je me sens plus proche de Madame Taubira de par ma position politique en France qu'un métropolitain qui serait parisien par exemple. Même si ma position concernant le colonialisme en France n'est pas la même que celle de cette personne, l'image du parti qu'elle a donné, en tout cas en Suisse, c'est que le PRG = Madame Taubira. 

Qu'on le veuille ou non, la politique c'est aussi du marketing. Faire du marketing sur ses origines ou sa couleur de peau n'est pas un argument valable à mes yeux. On fait de la politique pour les valeurs qu'on veut transmettre, pas pour ses origines même si ces dernières peuvent parfois être un atout ou un sérieux désavantage.

Ce soir, j'ai dévoré le discours de Sarkozy sur La Chaîne Parlementaire: nationalisme déplacé, postillons à chaque phrase sur ses notes, le discours était fort intéressant. Il y avait une sorte de paradoxe flagrant entre le respect des identités régionales spécifiques à la France, tout en affirmant que «quand on vit en France, on parle le Français.» Ouf, Sarkozy a oublié dès lors que les bretons, corses, occitans et autres communautés qui sont attachées à leur langue régionale sont aussi des Français. Et si l'on parle Français, vit-on donc tous en France? Il ne veut pas d'une France fédérale, mais désire une décentralisation et reconnaît l'utilité de la subsidiarité. Ce qui vaut pour l'Europe ne vaut donc pas pour son pays? Rappelant le traditionnel «Liberté, Egalité, Fraternité», cette devise aussi jolie soit-elle peut-elle réellement être mise en application avec son programme. Affirmant que les peuples sont libres à choisir leur auto-détermination, la Ligue Savoisienne, le Parti Occitant et l'Union Démocratique Bretonne ont du être enchantés par son discours. Si j'avais le droit de vote et que je n'étais pas en France, j'aurais voté Taubira pour une VI République. Sarkozy a plusieurs fois fait mention qu'il désirait une nouvelle république. Qu'il vote dès lors pour le PRG. Pour une VI République.

Tout en terminant mon curry rouge de la soirée passée et tentant de digérer son discours Gaulliste (une lecture des manuels scolaires d'histoire suisses feraient perdre les cheveux des gaullistes français) j'avais la confirmation que j'attendais. Oui, j'ai bien fait d'adhérer au PRG. Pour les valeurs qu'il supporte. Pour l'héritage qui l'anime. Et pour Taubira qui l'a représenté et je l'espère, le représentera encore en 2007... 

Non en 2002 et Oui en 2006

On pourra me traiter de xénophobe, de raciste, d'intolérant, de tous les autres maux de la terre, il n'en reste pas moins qu'avec une certaine appréhension, mon vote est conséquent avec le résultat d'aujourd'hui. Je dois avouer que lorsque j'ai du écrire un «oui» ou un «non», j'ai longtemps hésité. D'abord, je me voyais refuser les deux lois. Par la suite, je me voyais refuser la loi sur les étranger mais acceepter celle sur l'asile et puis ce fut le contraire. Finalement, j'ai glissé, après des heures de réflexion, de débat, de discussions avec mes proches et mes amis ainsi qu'avec ma famille, deux «oui».

Les résultats sont là: environ septante pourcent de la population a accepté ces deux lois. Mais le conflit venait d'autre part, d'ailleurs. Pour la première fois, je me voyais en opposition totale avec les partis avec lesquels j'ai une sensibilité plus ou moins importante, des partis de gauche. Alors que je me refuse à faire jouer des intérêts religieux et sectaires dans le sens primaire du terme, je me trouvais également en contradiction avec le mot d'ordre de la Fédération des Eglises Protestantes de Suisse. Pour des raisons annexes, la Conférence des Evêques de Suisse (CES) fait des différences de traitement entre les humains, ce n'est pas elle que j'allais suivre, même si cette conférences d'hypocrites avait le même mot d'ordre que la FEPS. Et puis des gens de la société civile, des artistes, des politiciens que je respecte, tous étaient contre ces lois. Même mes amis étaient contre ces lois. Alors pourquoi, moi qui m'étais engagé fermement contre le durcissement de la loi sur l'Asile en 2002 et qui pendant 5 ans avais une affiche du comité référendaire et de l'Organisation Suisse de l'Aide aux Réfugiés (OSAR) trônant au dessus de mon lit, comment ai-je pu finalement glisser deux «oui» dans l'urne?

Je trouve plusieurs éléments de réponses à cette question: j'ai d'abord lu les textes. Ils me paraissaient parfois trop durs, mais comportaient également de bons éléments. Le fait d'apprendre une langue du pays avec des cours organisés par les autorités était un point essentiel que je trouvais justifié. La punition des passeurs l'était aussi. La procédures facilitée pour les étrangers m'a paru également juste. J'ai profité de répondre le plus correctement avec mes opinions mais aussi ma sensibilité à des questions et des tests neutres sur internet (n'importe quel moyen est bon pour se faire une opinion) et les résultats étaient sans appel, un peu comme aujourd'hui. Mais je crois finalement que malgré tout ce que l'on a pu dire, je considère mon vote comme un signal, un signe important, comme la majorité des gens qui ont voté oui aujourd'hui: ils ne sont pas forcément de droite, ni racistes. Des événements personnels qui se sont passés m'ont également poussé à voter «oui», probablement en sanctionnant certaines personnes par la faute d'autres. Je le reconnais. Mais je n'en n'ai pas honte. C'est là où réside le malaise. Alors que tout devrait me faire voter «non», je n'ai pas honte de mon «oui». 

Peut-être que ce «oui» devait rassurer les Suisses, peut-être en perte d'identité, à côté d'une Europe qui se construit sans elle, mais qui l'influence fortement? En 2001, le résultat était serré: l'initiative «Contre les abus dans le droit d'asile» de novembre avait été rejetée par 50,1% de la population. Ce signal aurait du être pris au sérieux par les politiques et les autorités. La gauche angélique et bien pensante avait le même discours depuis des années «il faut accueuillir tout le monde» et la droite populiste demandait en substance un grand «Raus!». Même des sondages expliquaient que les sympathisants du PS soutenaient majoritairement pendant un moment, les deux lois sur l'Asile et les Etrangers. A noter qu'une partie de la droite libérale s'opposait à la loi sur l'Asile mais ne pipait mot concernant la loi sur les Etrangers. Pourquoi et comment passe-t-on de 49% de oui à environ 70% en 4 ans? Je pense, mais ce n'est pas que cela et pas si simple, cependant que ce signal de novembre 2002 n'a pas été perçu par une partie de la gauche. Car si elle était majoritairement opposée à l'initiative en 2002 et que ses sympathisants ont voté contre ce texte, aujourd'hui, elle doit également se demander pourquoi d'autres sympathisants sont allés dans le sens contraire. 

Le PS s'est donc ramassé une giffle. Après une série de votations gagnées, la gauche a complètement perdu et tout perdu en ce 24 septembre 2006. Son initiative COSA demandant d'attribuer les bénéfices nets de la Banque Nationale Suisse à l'AVS a également été rejetée. Il est important que la gauche puisse continuer à gagner. Mais comme je l'ai répété souvent, il faut qu'elle devienne plus réaliste, moins angélique. Sans quoi, elle risque encore à nouveau de vivre de cuisants échecs. 

J'ai voté pour une naturalisation facilitée des étrangers, et je voterai contre la naturalisation des étrangers par le Peuple. Je suis attaché à un pays humanitaire et humaniste, et rationnellement parlant, j'aurais pu voter non à la loi sur l'Asile. Cependant, comme l'annonçait le site "politarena.ch" dans le résultat du test, en substance que des éléments externes pouvaient influencer sur le choix définitif. La Suisse s'est dotée d'une loi plus restrictive concernant l'Asile. Elle a voulu montrer peut-être qu'il fallait donner un signal fort, faire un geste fort, pour se sentir rassurée. Rassurée de quoi? Par qui? Pour quoi? Je ne le sais pas. Il n'empêche qu'aujourd'hui, j'ai voté 2x Oui et que malgré tout ce qui fait de moi un homme de gauche, je n'ai pas honte de mon vote. Il s'agira de faire respecter ces lois, d'y appliquer désormais le côté "humaniste" des activistes pro-lois et de ne pas oublier que si pour des requérents d'asile, la porte ce soir à l'air fermée, elle ne l'est qu'à demi. 

France - Romandie: une histoire d'amour et de haine

«Je soutiens deux équipes: la Suisse et celle qui battra la France.» 

L'inventeur de ce slogan imprimé sur t-shirt a fait fureur en Suisse romande, en ces premières semaines de la Coupe du Monde de foot. Comme je l'ai dit auparavant, je déteste le foot. Mais la ferveur «nationale» qui en découle de ce côté de la frontière franco-suisse pose plusieurs interrogations.

Commençons tout d'abord par l'histoire des drapeaux accrochés aux fenêtres, brandis par les passagers des autos et sur les t-shirts divers et variés. A chaque fin de match, Lausanne et son centre-ville est bloqué, innondé par les fans de foot de chaque pays participant à la coupe du monde. Il y a les discrets, et ceux que l'on voit et entend, majoritairement les communautés d'émigrés: Espagnols, Italiens et Portugais, mais également les Brésiliens. Si pour les trois premiers pays, cela se comprend par la forte immigration qui s'est produite pendant les années septante, le cas brésilien doit certainement plus découler d'une sympathie relativement forte pour ce pays: à part les brésiliens eux-mêmes, combien de fenêtres et balcons arborent le drapeau brésilien à côté du suisse? Un bon nombre impossible à dénombrer.

Mais l'événement était le match non-événement entre la Suisse et la France. Aucune idée du côté de la Suisse alémanique, mais en Romandie c'était la furreur: «pourvu qu'ils perdent ces Français!», «qu'on gagne haut la main», «que la France retourne d'où elle vient» et j'en passe. Toutes ces petites phrases assassines que l'on a pu entendre à répétition pendant quelques jours.

D'ou vient ce «nationalisme», ce «chauvinisme» si soudain contre la France? De leur prétendue «arrogance», elle même dénotée par Philippe Séguin, Premier Président de la Cour des Comptes, dans le journal français Le Monde du 17 juin 2006:«A Stuttgart, dans la chasse aux places, la fédération suisse avait battu à plate couture la fédération française : il était donc difficile de ne pas croiser, en fin de match, ces milliers de sourires helvètes et goguenards, réparties muettes à ce qu'il faut bien appeler, comme le premier déclinologue venu, notre arrogance.»

L'arrogance française existe-t-elle? Ce n'est pas parce que tout le monde le dit que c'est forcément vrai. Cependant, lors de reportages avant le match, on voyait des français hurler au déjeuner en face de supporters suisses «les ptits suisses, on va les bouffer!» Il suffit de surfer sur les forums consacrés au foot sur France2 ou Eurosport pour un festival français de prétentions: «en suisse meme votre cerveau marche au ralenti!», «la france va taffé sec la suise», «j'espere que la france va humilier les Suisse 1-0», «La Suisse est une bonne equipe bien en place qui devrait poser des problemes a la France...pendant 45min. France 3 - 0 Suisse», « Henry va bien vous humilier !!». Bref. Les médias français ont également rapporté l'arrogance Suisse envers les Français. Comme si c'était quelque chose d'incompréhensible, impensable, inexplicable. Avec un regard un peu plus critique, le Zapping de Canal+ alternait l'arrogance des Français et le ricanement de Corinne Portier, correspondante TSR-RTBF jubilant un tantinet sur les prétentions des fameux «3-0» pour la France réduits à néant.

Seul le journal Le Temps, tentait de saisir l'essence même de cette flambée patriotique, cette envie soudaine de tanner les Français à leur propre jeu, l'arrogance. Car si pour ces derniers, ils restent champions du Monde, ils oublient très vite qu'être Grand signifie le rester. Lorsque l'on est «petit», on peut toujours grandir.

Mais que peut réellement permettre et oser une déclaration si brûlante envers la France, pendant ce mois si chaud? Pour ma part, je pense que la réponse se trouve dans l'Histoire. Comme Le Temps l'a expliqué, la Suisse et la France ont des liens très forts. Si ce n'est simplement la dénomination des cantons qui à part les cantons bilingue de Berne, Fribourg et du Valais, ainsi que le canton de Vaud longtemps sous domination bernoise, sont tous des «Républiques.» Napoléon, les Burgondes, la Savoie, Paris et Marignan, la Saint-Barthélémy sont autant d'éléments qui nous lient à la France.

Nous sommes liés non seulement par notre histoire, mais également par la langue, la culture et peut-être l'esprit. La Romandie est le territoire à proprement parler qui «entre» le plus dans le territoire français. Une ligne droite imaginaire pourrait être tirée de l'extrémité nord à l'extrémité sud de la Romandie, on voit que les Romands sont entièrement «imbriqués» dans la France. Alors qu'une toute petite minorité si peu comptable estime que la France devrait être notre pays, l'immense majorité des Romands regarde la France avec envie mais rejet également. Rejet de son système centraliste, peu démocratique par rapport à la Suisse, miné par le chômage et par les politicailles partisanes. D'un autre côté, la France représente la Culture, la Langue. Les Américains partents à Hollywood tenter leur chance, les Romands, comme les Marseillais, Toulousains ou Strasbourgeois montent à Paris...Lausanne n'est finalement qu'à 3h40 de Paris en TGV...

Comme le rapporte Sylvain Besson dans Le Temps du 13 juin 2006, la France a ouvert sa première représentation officielle en 1430. Par la suite, il y eut la guerre des Burgondes et Marignan en 1515. Napoléon acheva l'histoire militaire de la Suisse avec la France. Mais l'entente est cordiale depuis ce temps là.

Le problème réside probablement à un sentiment d'infériorité de la part de la Romandie et d'un sentiment d'ignorance venant de la part de la France. La Suisse, il est vrai, est reconnue par les Français pour son chocolat et ses montres. Le tout s'arrête là. Lorsque des Suisses poussent la porte de l'intérêt, ils deviennent soudainement français. Je me souviens de ce match de tennis aux JO de nonante-deux, c'était la finale. Et Marc Rosset gagna. Le commentateur français n'oublia pas de dire «ah qu'on est fier qu'il soit français!», sur ce, l'autre commentateur rappela que oui, Rosset parle français, mais qu'il est Suisse. La compétition entre la Suisse et la France ne s'arrête pas là. Oui, le Mont-Blanc est en France, mais oui également, les plus hauts sommets par la somme sont en Suisse. Non, Stéphane Eicher n'est pas Français et non, leur Gruyère n'est pas du Gruyère, mais de l'Emmenthal. Non, la gastronomie suisse ne s'arrête pas aux Roestis et aux Wurst, mais Crissier abrite l'unique Restaurant au monde a avoir été pointé 19,5 au Gault-Millau, oui, la Suisse a proportionnellement plus de restaurants pointés que la France. Ce sont de petites choses pas très importantes, mais qui, je crois, font du bien aux Romands, dans leur complexe d'infériorité. 

En sciences-politiques, j'ai appris que l'identité nationale se créait et se basait notamment sur l'«Autre.» Sans «Autre» il n'y a pas de «Nous.» L'artiste Ben Vautier dit un jour de nonante-neuf «La Suisse n'existe pas.»

La Suisse n'existe pas? Vraiment? Tous ces drapeaux, cette ferveur nationale pendant cette Coupe du Monde ne démontre-t-elle pas que la Suisse existe quand même?! Si je pense que la Suisse n'existe pas en dehors de la Coupe du Monde, au niveau du sport et de la politique, elle se démarque. Contrairement à la Belgique, joli pays, mais où la tension entre les différents peuples qui la compose est palpable en moins de 3 jours de vacances à Bruxelles, la Suisse est construite sur une volonté commune de vivre ensemble et de tirer quelque chose des autres cantons. De l'opportunisme bien placé, de l'opportunisme utile. En Suisse, aucun parti n'oserait mettre l'étranger et l'autre communauté linguistique sur le même niveau, comme l'a fait le Vlaamsblok. Ici, pas de partis politiques divisés à la belge, selon la langue. Non, la Suisse n'existe peut-être pas, mais son élite politique est assez intelligente pour garder le pays unis et également garder ses prérogatives à Berne.

Je travaille au Service Civil dans une Fondation majoritairement francophone qui possède une seule antenne en Suisse allemande. Lors des séminaires et présentations, tout pour le moment, est en français. Ma cheffe m'a dit qu'elle avait vu que pour les Alémaniques, des documents non-traduits dans leur langue leur posait problème. Pour une fois, ils étaient dans la position minoritaire, devant demander et redemander d'avoir l'information dans leur langue, qu'on leur prête un peu d'attention. Car la Suisse allemande se comporte vis-à-vis de la Romandie de la même façon que la France. On sait qu'ils existent, mais cela ne fait ni chaud ni froid. Ils ne se sentent pas concernés.

La Romandie fait un complexe d'infériorité par rapport à la Suisse allemande qui détiendrait l'économie et la politique, et à la France qui détiendrait la Culture et la Langue. Des deux côtés, il n'y a qu'un regard posé sur elle, un regard condescendant ("Nos amis les Romands" pour les Alémaniques, "Nos amis les Suisses" pour les Français) ou une totale abstraction que l'on existe. Les Alémaniques vivent la même chose avec l'Allemagne et les Tessinois rejettent l'Italie. Les trois langues officielles de la Suisse nous séparent, mais font également que nous sommes «unis» dans l'«infériorité» des grands pays que sont l'Allemagne, l'Italie et la France. Unis dans la minorité complexée... Et puis finalement, n'est pas le Parti Fédéraliste de la Franche-Comté qui lui lorgne du côté romand jusqu'à vouloir rattacher la Franche-Comté à la Suisse?

Cependant, nous avons des spécificités que les «Autres» n'ont pas: une démocratie directe, des spécificités linguistiques étonnantes et logiques, un sentiment  étrange qui fait que finalement eux c'est eux et nous c'est Nous, une religion qui fait par exemple des Romands les seuls francophones à être majoritairement protestants... Et puis la contribution à la culture française ne s'arrête pas là: Rousseau à sa manière (il était plus Genevois que Suisse), Le Corbusier architecte, Francis Reusser, Alain Tanner, Jean-Luc Godardréalisateur, Jean-François Balmer acteur, Henri Dès chanteur, Henri Dunant fondateur de la Croix Rouge, Roland Jaccard chroniqueur au Monde, André Kudelski décrypteur, Henri Nestlé industriel, Jacques Piccard océanographe, Auguste Piccard physicien, Bertrand Piccard aéronaute, Claude Nicollier spationaute NASA, Charles Ferdinand Ramuz, Denis de Rougement, Blaise Cendrars tous écrivains, De grands noms. Et témoins d'une grande histoire.

Oui alors, la Suisse existe. La Romandie aussi. Elle existe par sa souveraineté existentielle, mais aussi par son revanchisme sur la France. Revanchisme apparu par l'histoire et la déconsidération de son grand voisin qu'elle prend comme modèle mais qu'elle rejette également dans sa soi-disante suprématie. Sa position francophobe de la Coupe du Monde ne sera avouée et portée devant l'«opinion publique» française que pendant un seul petit mois. Un seul mois, où elle pourra dire et se dire: on existe et pour vous le montrer physiquement, on sera premier du groupe. Pari tenu, Paris tenue. L'arrogance est apparemment française, le moyen de s'affirmer, de se montrer et de se prouver que l'on existe à travers une complexité si grande que la France ne comprend pas est suisse. Au chauvinisme français, la Romandie devient donc revanchiste. 

Pour retomber dans l'oubli et continuer sa relation passionelle d'amour et de haine à l'encontre de la France, de l'amoureuse bouttoneuse du footballeur populaire du lycée.

Si petite soit-elle, c'est ici et maintenant qu'elle peut montrer qu'elle joue aussi parfois dans la cour des Grands...